Alex Garland erklärt, warum er das Ende von Men geändert hat

von Alex Garland Männer – seine Horrorfilm-Fortsetzung zu Vernichtung und Ex-Maschinen – endet ohne eindeutige Auflösung. Aus den letzten Momenten des Films ist unklar, wie der Konflikt gelöst wurde oder wie real die Handlung war. Der Film ist voller biblischer und heidnischer Symbolik, aber Gelehrte haben lange über die historische Bedeutung der beiden Hauptikonen debattiert, die Garland hier verwendet, und Garland selbst bietet keine Antworten. Männer ist ein stark metaphorischer Film, der auffällige und provokante Bilder für emotionale Wirkung verwendet, aber er eignet sich nicht für direkte oder endgültige Lesarten.

Und Garland schlägt vor, dass es keine Rolle spielen würde, wenn es so wäre. Auch wenn er viel unverblümter darin war, eine Agenda im Film zu nennen, glaubt er, dass die Zuschauer sie immer noch auf der Grundlage ihrer eigenen Erfahrungen und Vorurteile interpretieren würden.

„Viele, viele Male bin ich auf Leute gestoßen, die sagten: ‚Dieser Film ist eindeutig das‘“, sagte Garland gegenüber OnlineSpiel. „Und was sie wirklich meinen, ist: ‚Das ist eindeutig was Volumen.’ Und am Ende dreht es sich genauso viel um sie wie um den Film. Das ist ihre Reaktion. Es geht um ihre Lebensgeschichte, ihre Sorge um die Welt und ihren Umgang mit ihr.

Foto: Kevin Baker/A24

Garland weist auf den Beginn ihrer Karriere und ihren Roman hin Der Strand, den Regisseur Danny Boyle schließlich in einen Film mit Leonardo DiCaprio und Tilda Swinton verwandelte. DiCaprio spielt einen begeisterten Reisenden, der einem Gerücht auf eine abgelegene Insel folgt, wo eine Gruppe internationaler Reisender versucht, einen wunderschönen Strand für sich zu behalten, weil sie befürchten, dass Tourismus und Popularität ihr Paradies ruinieren könnten.

Garland sagt, er wollte, dass die Geschichte die Backpacker-Szene kritisiert. „Und ich habe sehr schnell gemerkt, dass einige Leute es so lesen festlich der Backpacker-Szene“, sagt er. „Ich bin immer wieder darauf gestoßen. Ich hatte Leute, die zu mir sagten: ‘Ex-Maschinen handelt von Diesund du sagst Dies.’ Und ich denke ‚Nein, das ist es Sie Sag das. Das heißt dein fantasievolle Antwort auf Ex-Maschinenund das ist in Ordnung.

Was das betrifft Männer sagt Garland, er habe es vermieden, etwas über seine eigenen Absichten oder Interpretationen preiszugeben. Bei einem Q&A nach der New Yorker Premiere von Männer, sagte er dem Publikum: „Es ist nicht nur Bullshit, der passiert. Ich habe eine Begründung, aber sie scheint nicht sehr wichtig zu sein.

Dieses Gefühl, dass seine Lektüre des Endes unwichtig war, veranlasste ihn, eine kurze Schlussszene zu kürzen, die zumindest einen Teil der Zweideutigkeit hätte beseitigen können. Die Szene wurde gedreht, sagt er, aber er entschied während des Schneidevorgangs, dass der Film ohne jede Erklärung am besten für ihn funktionierte.

[Ed. note: Full spoilers ahead for the ending of Men.]

Rory Kinnear unterhält sich mit Jessie Buckley in einem Pub in Men

Foto: Kevin Baker/A24

In dem Film zieht sich eine Frau namens Harper (Jessie Buckley) nach dem Tod ihres Mannes auf ein Landgut in England zurück. Harper plante, sich von James (Paapa Essiedu) scheiden zu lassen, und als sie es ihm sagt, schlägt er sie und schreit sie an. Der daraus resultierende Streit endet damit, dass er von einem Balkon in den Tod stürzt, obwohl sowohl für Harper als auch für das Publikum unklar ist, ob er absichtlich gesprungen oder gestürzt ist und versehentlich versucht hat, in Harpers Haus einzubrechen, nachdem sie ihn eingesperrt hatte.

Auf dem Mietobjekt trifft Harper auf eine Reihe von Männern (und einen gruseligen Teenager), die alle das Gesicht von Rory Kinnear haben. Alle wollen etwas von ihr und begegnen ihren Ablehnungen mit unterschiedlichem Maß an Wut, Verachtung oder Herablassung. Schließlich konfrontieren einige der Männer sie in einer Sequenz, die als Home-Invasion-Horrorfilm beginnt und sich eher in etwas wie kosmischen Körperhorror verwandelt. Als sie einen der Männer verletzt, zeigen alle folgenden die gleiche schreckliche Wunde, die den tödlichen Schaden nachahmt, den James bei ihrem Sturz erlitten hat. Und als einer von ihnen sie in die Enge treibt, bringt er sofort ein weiteres Menschenmonster zur Welt, das in einer Kette blutiger und tropfender Körperaustreibungen ein weiteres gebiert.

Schließlich bringt der letzte Monster-Man James zur Welt, immer noch gebrochen und verstümmelt von dem Ereignis, das ihn getötet hat, aber anscheinend am Leben. Harper, der eine Axt schwingt und offensichtlich seit langem Angst vor diesen Kreaturen hat, fragt James, was er von ihr will, und er sagt, er will immer noch ihre Liebe. Seine Antwort ist, wie ein Großteil des Films, mehrdeutig. Dann schneidet Garland zu einem späteren Moment, in dem Harper einen alten Freund, Riley, trifft und die beiden Frauen am Ende des Films ein stummes Lächeln austauschen.

Hat Harper diesmal den neuen James absichtlich getötet? Hat sie ihn sich selbst überlassen und er ist einfach weggegangen? Haben sie sich irgendwie geeinigt? Hat sie gerade entschieden, dass sie ihr Leben nicht von Schuldgefühlen wegen ihm bestimmen lassen würde, wodurch das, was letztendlich mit ihr passiert, für ihre Geschichte irrelevant wird? War es real oder war es eine Halluzination, hervorgerufen durch Harpers Trauer und Verwirrung? (Das Autowrack und das Blut auf Harpers Kleidung deuten darauf hin Etwas tatsächlich passiert ist, aber nicht spezifiziert, was.)

Jessie Buckley und Paapa Essiedu sitzen sich in einem hell erleuchteten Raum in einer Szene aus Alex Garlands Men gegenüber

Foto: Kevin Baker/A24

Während Garlands ursprüngliche Schlussszene kurz war – er beschreibt sie als „vier oder fünf Dialogzeilen zwischen Harper und Riley“ – hätte sie Harpers Geisteszustand und Interpretation der Ereignisse vielleicht doch etwas klarer gemacht.

„Was wir gedreht haben, Jessies Charakter schaut auf und lächelt, und Riley kommt rüber und sie führen einen kleinen Dialog“, sagte Garland gegenüber OnlineSpiel. „Ich habe diesen Dialog unterbrochen und bin lächelnd aus dem Film gegangen. Riley sieht fragend aus, und Harper lächelt als Antwort und ist irgendwie erfreut, sie zu sehen.

In diesem New Yorker Q&A war Garland etwas spezifischer. „Ich versuche immer, den Dialog zu unterbrechen“, sagte er. „Ich persönlich fand es berührender, wenn sie sich anlächelten, weil es so schrecklich war, was zu diesem Moment führte. Und alles, was sie tun mussten, war, sich anzulächeln, und das war stärker und einfacher. Der Dialog schien überflüssig neben dem Lächeln.

Er sagte den Zuschauern auch, dass ihre Fragen darüber, was am Ende passiert, ein großer Teil der Aussage des Films sind. „Ich versuche, mich auf etwas zu konzentrieren, das damit zu tun hat, wie das Publikum Bilder in der Geschichte interpretiert, sich einfallsreich mit ihnen beschäftigt“, sagte er. „Ich wollte vor allem einen Schritt zurücktreten, weil es ein Element gibt, bei dem die Art und Weise, wie es von verschiedenen Leuten interpretiert wird, tatsächlich das ist, was der Film ist. Da möchte ich nicht eingreifen.

Er sagt Polygon, dass es ihm egal ist, ob sie seine falsch interpretieren, da er möchte, dass die Leute ihre eigenen Interpretationen haben. „Ich denke, es ist sehr wahrscheinlich, dass Sie Leute finden werden, deren Meinung sehr eng mit meiner übereinstimmt, und einige Leute, die sehr eng mit anderen Leuten übereinstimmen, die an dem Film gearbeitet haben, und einige, die in einem völlig entgegengesetzten Zustand sind“, sagt er.

Und am Ende lehnt er die Idee ab, dass der Schöpfer eines Kunstwerks überhaupt eine Autorität darüber ist, was es überhaupt bedeutet. “Ich sehe das immer wieder geschrieben – Dies die Sache ist Dies, als ob der Autor eine endgültige Antwort auf die Natur von etwas geben könnte“, sagt er. „Und das bestreite ich einfach. Ich nehme es in meinen Interaktionen mit Menschen wegen allem in Frage, sei es ein Specksandwich oder ein Buch, das uns beiden gefallen oder nicht gefallen hat.

Add Comment