Der Oberste Gerichtshof könnte den fairen Handel, wie wir ihn kennen, beenden

Porträt von Lynn Goldsmith von Prince neben Serigraphien von Andy Warhol vom Foto.

Princes Foto (links) von Lynn Goldsmith wurde verwendet, um eine Serie von 16 Serigrafien von Andy Warhol zu erstellen.
Bildschirmfoto: Sammlung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten

1981 fotografierte die Fotografin Lynn Goldsmith Prince. Er sitzt allein vor einem weißen Hintergrund, trägt einen leeren Ausdruck mit einem Funkeln in seinen Augen. 1984 verwendete Andy Warhol dieses Foto, um Kunst zu schaffen. Warhol veränderte das Bild, passte den Winkel von Princes Gesicht an, überlagerte Farbbänder, verdunkelte die Ränder und fügte handgezeichnete Umrisse und andere Details in einer Serie von 16 Siebdrucken hinzu.

40 Jahre später steht das Kunstwerk im Mittelpunkt eines Falls vor dem Obersten Gerichtshof, der den Kurs der amerikanischen Kunst, das Urheberrecht und sogar den Zustand des Internets verändern könnte. Die Frage ist, ob Warhols Werk eine faire Nutzung war oder das Urheberrecht von Goldsmith verletzte. Während der mündlichen Verhandlung am Mittwoch hat das Gericht mit den Feinheiten der Angelegenheit gerungen, und um es milde auszudrücken, es ist ziemlich kompliziert.

Hat Warhol ein völlig neues Kunstwerk geschaffen oder war es nur eine abgeleitete Neuinterpretation von Goldsmiths Bild? Wenn sich herausstellt, dass die Kunst abgeleitet ist, schuldet die Warhol Foundation Goldsmith Millionen an Gebühren, Lizenzgebühren und möglicherweise zusätzlichen Schadensersatz. Aber die Auswirkungen der bevorstehenden Entscheidung des Obersten Gerichtshofs sind weitaus größer als ein paar Millionen Dollar.

Goldsmith argumentiert, dass ihr Widerstand den Künstlern den Weg ebnen würde, sich ihre Arbeit ohne Entschädigung anzueignen, was ihrer Meinung nach das Feld der Fotografie dezimieren würde. Andererseits würde ein Urteil zugunsten von Goldsmith „es für Künstler, Museen, Galerien und Sammler illegal machen, eine beträchtliche Menge an Werken auszustellen, zu verkaufen, davon zu profitieren oder sogar eine beträchtliche Menge an Werken zu besitzen“, sagte Rechtsanwalt Roman Martinez. für die Warhol Foundation. “Es würde auch die Schaffung neuer Kunst durch etablierte und aufstrebende Künstler unterbinden.”

Die Repliken könnten sich auch weit über die Kunstwelt hinaus verbreiten. Die Frage der fairen Nutzung ist ein grundlegendes Thema im Internet, insbesondere auf Social-Media-Plattformen. Zum Beispiel hat YouTube Urheberrechtsalgorithmen, die jedes Video analysieren. Wenn sie Filmmaterial oder Musik entdecken, für deren Verwendung YouTube keine Lizenz hat, wird das Video gemeldet, gesperrt oder entfernt. Diese Art von Algorithmus ist darauf ausgelegt, auf Nummer sicher zu gehen, und wenn die Fair-Use-Regeln strenger werden, könnten Plattformen in ihren Entscheidungen über das Entfernen von Inhalten viel strenger werden. Stellen Sie sich Filter vor, die den Banhammer auf jedes Video fallen lassen, das eine visuelle Ähnlichkeit mit urheberrechtlich geschütztem Material aufweist. Das wäre natürlich ein extremes Ergebnis, aber es ist ein Extremfall. Es geht darum, das Erbe des berühmtesten Künstlers des 20. Jahrhunderts legal auszulöschen.

Es ist ein altes Klischee, dass es keine vollkommen originelle Kunst gibt. Jedes Stück verdankt der ganzen Kunst, die ihm vorausging, etwas. Je mehr du dir von anderen Künstlern ausleihst, desto origineller musst du sein.

Sie müssen den ursprünglichen Künstler nicht bezahlen, wenn es sich um faire Verwendung handelt, die auf der Grundlage bestimmt wird vier Faktoren: der Zweck, für den Sie es verwenden, die Art der Kunst, inwieweit Sie das Originalwerk verwendet haben und wie sich Ihre neue Kunst auf den Markt für das Original auswirkt. Die Anwälte konzentrierten sich in diesem Fall auf den ersten und vierten Faktor, die Zielsetzung und den Markt.

Wenn es Ihr Ziel ist, etwas Lustiges über ein bestehendes Kunstwerk zu sagen, sind Sie wahrscheinlich im Klaren. Das hat der Gerichtshof bereits entschieden 2 Live-Crew-Bewertungen auf Roy Orbisons Klassiker von 1964 Eine schöne Frau war fair use, da es sich um eine Parodie handelt, die das Originalwerk erheblich “transformiert”.

Die Warhol Foundation argumentiert, dass seine Aneignungsdrucke auch die Fotografie verändern, da sie eine andere Bedeutung und Botschaft haben. Das Originalfoto sollte nur ein Bild von Prince sein, aber Warhols Arbeit sollte eine Aussage über “die entmenschlichenden Auswirkungen der Promi-Kultur in Amerika” sein, sagte Martinez.

Oberster Richter John Roberts schien zuzustimmen, dass diese Art von Transformation möglich sei, äußerte sich jedoch besorgt. Was wäre, wenn Sie „einfach ein kleines Lächeln auf sein Gesicht zaubern und sagen, das ist eine neue Nachricht“, fragte Roberts. „Die Botschaft lautet: ‚Prince kann glücklich sein. Prinz sollte glücklich sein. Ist dies eine ausreichende Transformation? »

Mehreren Richtern schien es unangenehm zu sein, diese Art von Fragen zu beantworten. Dasselbe galt für ein untergeordnetes Gericht. Das Second Circuit Court entschied zugunsten von Goldsmith und wies die gesamte Frage der Bedeutung und Botschaft eines Kunstwerks zurück, indem es sagte, dass Richter „nicht die Rolle von Kunstkritikern übernehmen sollten“. Der Second Circuit sagte stattdessen, dass sich der Fall auf den “Charakter” der Kunst konzentrieren sollte, was im Wesentlichen bedeutet, wie ästhetisch ähnlich die beiden Stücke sind, und entschied, dass die Werke von Warhol und Goldsmith zu ähnlich seien, um einen Fall von fairer Verwendung zuzulassen.

Keine Seite schien mit dieser Entscheidung ganz zufrieden zu sein. Sogar die Vertreter von Goldsmith waren sich einig, dass der 2nd Circuit falsch war, und räumten ein, dass Bedeutung und Botschaft Themen sind, die das Rechtssystem ansprechen sollte.

Um fair zu sein, neue Kunst muss nicht nur transformativ sein, sie muss auch anders genug sein, um nicht mit dem Originalwerk auf dem Kunstmarkt zu konkurrieren. Dies könnte ein Problem für die Warhol Foundation darstellen. Goldsmiths Foto wurde für einen Artikel über Prince für Newsweek aufgenommen, und Warhols Bild wurde in einem Artikel über Prince für Vanity Fair verwendet.

„Die Schwierigkeit bei diesem Fall besteht darin, dass dieses spezielle Bild möglicherweise zu demselben Zweck verwendet wird, um eine Person in einer Zeitschrift in einem kommerziellen Umfeld zu identifizieren“, sagte Richter Neil Gorsuch.

Justine Sonia Sotomayor schien zuzustimmen, aber Richter Roberts bestritt die Idee. „Es ist ein anderer Stil. Es ist ein anderes Ziel. Das eine ist ein Kommentar zur modernen Gesellschaft. Der andere ist, zu zeigen, wie Prince aussieht“, sagte Richter Roberts.

Die Argumente waren für das Gericht ungewöhnlich unbeschwert, Anwälte und Richter machten Witze über die Welt der Kunst und Popkultur. Der lachende Richter Clarence Thomas erwähnte ausdrücklich, dass er zumindest in den 80er Jahren ein Prince-Fan war, während Kommentare von Richterin Amy Coney Barrett eine Vorliebe für „Herr der Ringe“ nahelegten.

Aber die Entscheidung des Gerichts wird schwerwiegende Folgen haben. Ein breites Urteil zugunsten der Warhol Foundation könnte theoretisch den Diebstahl oder die freizügige Nutzung von Künstlerwerken erleichtern. Während des Prozesses erhielt das Thema Buchverfilmungen viel Aufmerksamkeit. Richter Sotomayor wies darauf hin, dass Filmemacher Handlungen neu interpretieren, Charaktere und Dialoge hinzufügen und andere Änderungen vornehmen, die als transformativ angesehen werden könnten, aber niemand argumentiert, dass Sie einen Autor nicht bezahlen müssen, wenn Sie sein Buch in einen Film verwandeln.

Wie Goldsmiths Anwältin Lisa Blatt es ausdrückte, könnte eine schlechte Entscheidung bedeuten, dass „jeder Darth Vader in einen Helden oder ein ‚All In The Family‘-Spin-off in ‚The Jeffersons‘ verwandeln könnte, ohne einen Cent an die Macher zu zahlen“.

Andererseits könnte ein knappes Urteil zugunsten von Goldsmith enorme Auswirkungen auf die Kunstwelt haben. Die Reiche der Pop-Art-Ikonen Robert Rauenberg und Roy Lichtenstein schloss sich dem Brooklyn Museum in einem Amicus-Brief an und sagte, dass das Gericht, das die Entscheidung des 2. Bezirks bestätigt, “den künstlerischen Fortschritt zutiefst erschüttern würde, da die kreative Aneignung bestehender Bilder seit Jahrzehnten ein wesentlicher Bestandteil der künstlerischen Entwicklung ist”.

.

Add Comment