Supreme Court taucht mit Warhol, Prince und Norman Lear in die Popkultur ein: NPR

Ein Porträt von Prince, das 1981 von Lynn Goldsmith (links) aufgenommen wurde, und 16 Siebdruckbilder, die Andy Warhol später mit dem Foto als Referenz erstellte. Ein Richter des Bundesbezirksgerichts befand, dass Warhols Serie „transformativ“ sei, weil sie eine andere Botschaft als das Original vermittle und daher eine faire Verwendung darstelle. Ein Gremium des Second Circuit Court of Appeals war anderer Meinung.

Sammlung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten


Bildunterschrift ausblenden

Bildunterschrift umschalten

Sammlung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten


Ein Porträt von Prince, das 1981 von Lynn Goldsmith (links) aufgenommen wurde, und 16 Siebdruckbilder, die Andy Warhol später mit dem Foto als Referenz erstellte. Ein Richter des Bundesbezirksgerichts befand, dass Warhols Serie „transformativ“ sei, weil sie eine andere Botschaft als das Original vermittle und daher eine faire Verwendung darstelle. Ein Gremium des Second Circuit Court of Appeals war anderer Meinung.

Sammlung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten

Die Popkultur stand am Mittwoch vor dem Obersten Gerichtshof der USA in einem abschließenden Streitgespräch mit Andy Warhol, Prince und sogar einer lobenden Erwähnung für die Mona Lisa im Rampenlicht.

Auf der einen Seite des Streits stand die berühmte Rockstar-Fotografin Lynn Goldsmith, deren Fotos auf den Covern von mehr als 100 Musikalben erschienen sind. Auf der anderen Seite die Andy Warhol Foundation, die nach Warhols Tod im Jahr 1987 gegründet wurde. Goldsmith und die Foundation machen weiter und beanspruchen jeweils die Rechte an Warhols berühmter Serie von Serigraphien, die den verstorbenen Rockstar Prince darstellen.

In der Mitte des Koffers befindet sich ein Schwarz-Weiß-Foto von Prince, aufgenommen von Goldsmith im Jahr 1981. Drei Jahre später, Vanity-Lounge Das Magazin zahlte Goldsmith eine Lizenzgebühr von 400 US-Dollar für die einmalige Nutzung des Bildes und beauftragte Warhol dann, ein Porträt von Prince zu erstellen, wobei das Foto als Bezugspunkt diente. Warhol tat dies und mehr, indem er 16 Siebdrucke schuf. Er hat sie alle urheberrechtlich geschützt, und als Prince starb, Vanity-LoungeDie Muttergesellschaft von Warhol zahlte rund 10.000 US-Dollar, damit sie den Orange Prince für ein Tribute-Cover verwenden konnten.

Die Frage im Fall vom Mittwoch war, ob Warhols Interpretationen urheberrechtlich transformativ waren und daher nicht das Urheberrecht von Goldsmith verletzten, oder ob sie Grund hatte, Lizenzgebühren für die weitere Verwendung seines Originalfotos zu erheben.

Tantiemen in Millionenhöhe stehen auf dem Spiel und möglicherweise die Lebensgrundlage vieler Künstler.

Ein hitziger Schlagabtausch vor Gericht

Aber am Mittwoch ist vor dem Obersten Gericht eine lustige Sache passiert. Die Richter schienen zum ersten Mal seit sehr langer Zeit entspannt zu sein und Spaß zu haben – und einander.

Anwalt Roman Martinez, der die Warhol Foundation vertritt, sagte den Richtern, dass sich alles an Warhols Prince-Serie von Goldsmiths Bild unterscheidet. Noch wichtiger ist, dass Warhols Siebdrucke die Bedeutung und Botschaft der Arbeit des Goldschmieds veränderten. Während sein Foto nach eigenen Angaben eine Darstellung der Verletzlichkeit war, war Warhols Prinz eine ikonische Figur.

„Nehmen wir an, ich bin ein Prince-Fan, was ich in den 80ern war“, sagte Richter Clarence Thomas.

“Nicht mehr?” warf Richterin Elena Kagan ein und lachte laut im Gerichtssaal.

„Nur Donnerstagabend“, antwortete Thomas und löste eine hypothetische Frage, die annahm, dass er auch ein „Syracuse-Fan“ sei, der „eines dieser großen, vergrößerten Orange Prince-Poster“ mache und die Farben ein wenig ändere und „Komm schon, Orange” unten. Mit diesen Fakten: “Wollen Sie mich verklagen?” er fragte den Anwalt der Warhol Foundation.

Martinez drehte sich schnell um, um nicht zu sagen, ob er einen Richter des Obersten Gerichtshofs verklagen würde.

Richterin Elena Kagan schlug vor, dass in 30 Jahren „leicht zu sagen ist, dass es etwas bedeutendes Neues an dem gibt, was er mit diesem Bild gemacht hat.“ Allerdings: „Wenn Sie sich Andy Warhol als einen kämpfenden jungen Künstler vorstellen, von dem wir nichts wussten, und sich dann diese beiden Bilder ansehen, könnten Sie versucht sein, so etwas zu sagen wie ‚Ich verstehe es nicht. All das, was er getan hat ist, das Bild von jemand anderem zu machen und etwas Farbe darauf zu bringen.'”

Die Mona Lisa wurde auch erwähnt, als Richter Samuel Alito fragte, ob es heute das Urheberrecht des Malers verletzen würde, wenn ein anderer Maler eine exakte Kopie anfertige, aber die Farbe ihres Kleides ändere. Die Frage, sagte er, sei nicht so einfach, weil man von einem Laien und einem Kenner der Renaissancekunst eine ganz andere Antwort erhalten könnte. Wie kann ein Richter das wissen?

Das Argument des Fotografen

Als Vertreterin des Fotografen Goldsmith ging Rechtsanwältin Lisa Blatt auf die breite Definition einer „transformativen Arbeit“ ein, die von der Warhol Foundation angeboten wird. „Wenn der Test der Petenten erfolgreich ist, werden die Urheberrechte den Nachahmern ausgeliefert sein“, sagte sie. „Jeder könnte Darth Vader in einen Helden verwandeln oder davon ableiten Alle in der Familie in Die Jeffersonsohne den Machern einen Cent zu zahlen.” Blatt war so begeistert von ihren Beispielen, dass sie einmal sagte, Norman Lear würde sich “jetzt im Grab umdrehen”, da er mehr Spin-offs hatte als jeder andere TV-Schöpfer dass Lear lebt und wohlauf ist und gerade seinen 100. Geburtstag gefeiert hat.

Blatt ist als Anwältin ohne Gefangene bekannt, und selbst der normalerweise strenge Richter Samuel Alito schien ihren kämpferischen Stil zu genießen.

Aber Chief Justice John Roberts schien alles andere als überzeugt zu sein und sagte Blatt, wenn man die Bilder von Goldsmith und Walpole „nebeneinander stellt, ist die Botschaft nicht dieselbe“. Dies sind nicht nur zwei Fotos von Prince, sagte er. Einer, der Warhol, „ist ein Kunstwerk, das eine Botschaft über die moderne Gesellschaft aussendet“.

Blatt sagte Roberts unverblümt, dass bei seinem Test „der Wahnsinn liegt“.

„Ich garantiere Ihnen, dass die Airbrush-Fotos von mir besser aussehen als die echten Fotos von mir“, sagte sie mit einem bedeutungsvollen Lachen. „Und sie haben eine ganz andere Bedeutung und Botschaft für mich.“ Dies bedeutet nicht, dass die Bilder grundlegend unterschiedlich sind.

Roberts bestritt die Analogie. “Ich denke, es ist nicht richtig”, sagte er. „Wenn du … ein Bild von dir hättest und dann einen Warhol, weißt du, es ist einfach nicht dasselbe.“

Eine Entscheidung in dem Fall wird bis zum Ende der Amtszeit erwartet.

Add Comment